InfoNu.nl > Wetenschap > Natuurkunde > Kernfusie, een wereld van verschil

Kernfusie, een wereld van verschil

Kernfusie, een wereld van verschil Kernfusie is een veelbesproken oplossing voor het probleem wat aan het ontstaan is. Onze energievoorziening uit fossiele brandstoffen loopt gevaar, omdat deze laatsten opraken. Wetenschappers zijn druk bezig om de mogelijkheden van kernfusie te onderzoeken.

Kernfusie, een korte introductie:

Al jaren is men aan het zoeken naar een geschikt alternatief voor de uitputtende voorraad fossiele brandstoffen. Eén van die mogelijke alternatieven is kernfusie. Bij dit proces smelten lichte atoomkernen samen, waarbij veel energie vrij komt. De grondstoffen die voor deze reactie nodig zijn, deuterium en lithium, zijn in zeer grote hoeveelheden aanwezig en kunnen nog miljoenen jaren gebruikt worden. Met de energie die ontstaat bij het proces kan men bijvoorbeeld elektriciteit opwekken. Er wordt veel onderzoek gedaan naar de mogelijkheden van kernfusie. Momenteel is men bezig met de verwezenlijking van het project ITER, waarbij men wil aantonen dat energie verkregen uit kernfusie realiseerbaar is. Men verwacht dat er gemiddeld tien keer zoveel energie zal ontstaan als dat er nodig is voor de in stand houding van het proces.

De Voordelen:

  • Allereerst is kernfusie relatief veilig. In de reactoren vindt namelijk geen kettingreactie plaats. Wanneer de reactie uit de hand dreigt te lopen is het voor het stoppen van de reactie voldoende om de toevoer van grondstoffen te blokkeren. Niemand zal ooit vergeten wat er jaren geleden in Tsjernobyl is gebeurd. Zo’n soort ramp kan alleen gebeuren bij kernsplijting, waarbij juist wel een kettingreactie plaatsvindt. Dat is ook de reden dat kernfusie een stuk veiliger is dan kernsplijting.

  • Een ander voordeel heeft te maken met de uitstoot van schadelijke stoffen. Het fusieproces stoot namelijk geen schadelijke stoffen uit. Helium, dat wel bij de reactie vrijkomt, is niet schadelijk voor het milieu. Met het oog op het broeikaseffect is dit zeker een voordeel ten opzichte van de huidige energievoorzieningen.

  • Ook vindt er geen transport plaats van radioactief afval, omdat dit niet bij de reactie ontstaat. De wand van de reactor waarin kernfusie plaatsvindt wordt radioactief, maar na 50 jaar is dit al grotendeels verdwenen.

De Nadelen:

  • Het grootste nadeel betreft de kosten die gemaakt moeten worden voor het verdere onderzoek naar kernfusie. Alleen al het ITER-project zal zo’n 4,7 miljard euro gaan kosten. Daarvan zal 40% door Europa betaald moeten worden. De reactor zal in Frankrijk gebouwd worden en moet over 15 jaar operationeel zijn.

  • Een ander nadeel heeft hier mee te maken. Er zal nog veel onderzoek gedaan moeten worden voordat de mogelijkheden van kernfusie optimaal zijn. Het geld wordt momenteel in theoretische plannen gestoken, waarbij nog niets zeker is.

Wat vinden wetenschappers ervan?

FOM-Rijnhuizen is een groot Nederlands onderzoeksinstituut in Nieuwegein, dat zich voornamelijk bezig houdt met de ontwikkeling op het gebied van kernfusie. De directeur van FOM-Rijnhuizen zegt het volgende over kernfusie: “We zijn erg blij met deze overeenkomst. Kernfusie is een zeer belangrijke energiebron met grote mogelijkheden voor de toekomst.”
Het hoofd van het fusie-onderzoek op FOM-Rijnhuizen, Niek Lopes Cardozo, zegt over het project ITER: “ITER is een uniek natuurkundig experiment. Er treden condities van de materie in op die niet eerder in een laboratorium onderzocht konden worden. ITER biedt geweldige mogelijkheden voor fundamenteel onderzoek, en het is van groot belang dat Nederland daar goed in deelneemt.”

Het feit dat er zoveel tegenstanders van kernfusie zijn is een bijkomend probleem. Aangezien het onderzoek naar kernfusie een wereldwijd project betreft, zal men toch een overeenkomst moeten sluiten tussen voor- en tegenstanders. Er is al een overeenkomst voor het ITER-project, dus voorlopig hebben de wetenschappers vrij baan naar de realisering van kernfusie.

Het wetenschapsblad Science publiceerde onlangs een artikel, geschreven door de vorig jaar overleden kerngeleerde William E. Parkins, waarin hij beweert dat kernfusie nooit als energiebron zal kunnen dienen. Maar Niek Lopes Cardozo kan de argumenten van Parkins stuk voor stuk neerhalen. “Achterhaalde onzin dus, dit artikel,” aldus Niek Lopes Cardozo. Zo vertelt hij bijvoorbeeld dat de wanden van de fusiereactor, die volgens Parkins nooit genoeg warmte konden afvoeren, allang ontworpen én gebouwd zijn.

Milieuorganisaties vinden dat men het geld beter kan gaan uitgeven aan andere zaken, omdat het geld maar een keer kan worden uitgegeven. Zij zien liever dat er aandacht wordt besteed aan reeds bestaande zaken, zoals het milieuprobleem. “Nee, Greenpeace is niet principieel tegen kernfusie, het is verkeerd in de pers gekomen. Wel willen we aandacht vragen voor de nadelen waarvan de omvang nog grotendeels onbekend is,” aldus een woordvoerder van Greenpeace.

De Amerikanen zouden nog het grootste recht hebben om te klagen. Hun huidige elektriciteitsnet zal de verwachte hoeveelheid opgewekte namelijk niet aankunnen. Hier zal dus nog wat voor gevonden moeten worden.

Tot nog toe zijn de wetenschappers ervan overtuigd dat het haalbaar is, maar men kan door onderzoek nog op allerlei problemen stuiten. Niek Lopes Cardozo zei hierover: “Nou, het kan nog mislukken, natuurlijk. En er zal nog heel veel geld in gestopt moeten worden voor het zover is. Maar we moeten het proberen, want een serieus alternatief voor de lange termijn is er eigenlijk niet.”

Wetenschappers zijn het er vrijwel allemaal over eens dat het mogelijk is om kernfusie als toekomstige energiebron te gebruiken. Maar alleen de tijd zal uitwijzen of dat ook zo is. Mocht alles lukken dan zijn we in ieder geval van de tekorten aan brandstoffen af.
© 2006 - 2019 Dominique, het auteursrecht (tenzij anders vermeld) van dit artikel ligt bij de infoteur. Zonder toestemming van de infoteur is vermenigvuldiging verboden.
Gerelateerde artikelen
Kernenergie: Kernsplijting en KernfusieBij kernenergie wordt energie verkregen uit kernreacties, reacties waarbij atoomkeren betrokken zijn. Kernenergie bestaa…
De natuurkundige verklaring van poollichtPoollicht is een lichtshow in de aardatmosfeer. Het poollicht kan in heel veel verschillende kleuren voorkomen: geel, gr…
De kern van de zonDe kern van de zonHoe is de zon ontstaan? Hoe oud is de zon naar schatting? Waar is de zon van gemaakt? Waar bestaat de kern van de zon ui…
Beschouwing schrijvenBeschouwing schrijvenEen beschouwing heeft een minder uitgesproken persuasief karakter dan een betoog. Bij een beschouwing wil de schrijver h…
Uiteenzetting of beschouwing?Uiteenzetting of beschouwing?Vaak hebben lezers er moeite mee om te ontdekken of ze met een uiteenzetting of een beschouwing te maken hebben. Dit hoe…

Reageer op het artikel "Kernfusie, een wereld van verschil"

Plaats een reactie, vraag of opmerking bij dit artikel. Reacties moeten voldoen aan de huisregels van InfoNu.
Meld mij aan voor de tweewekelijkse InfoNu nieuwsbrief
Ik ga akkoord met de privacyverklaring en ben bekend met de inhoud hiervan
Reacties

Alers, 09-01-2012 21:43 #7
Als men ziet met welke bedragen geschoven wordt op het moment inde financiële sector
dan is 4,9 miljard Euro een lachertje.Men kan beter hier nog veel meer in investeren met in het kielzog geweldige ontwikkelingen op het gebied van techniek opleveren zoals de ruimtevaart heeft gedaan
Kernfusie kent niet de gevaren zoals kernsplijting met radioactief afval dat kent.Grondstoffen in overvloed bij fusie. En wat geweldig isdat men de 100 miljoen graden nodig al gerealiseerd heeft
Volle baan voor kernfusie i.p.v. de heilloze weg van splijting

Connor, 04-11-2011 11:24 #6
@M.S.H. Massar, ookal is er zo'n ramp in Japan gebeurd, ik ben nog steeds vóór kernreactoren, al helemaal lekker in nederland. Hier zal nooit zo'n aardbeving komen als in Japan. Dus zet wat mij betreft een reactor naast de deur, ik heb er vol vertrouwen in.

Stephanie, 07-09-2011 14:05 #5
Als de reactor in Frankrijk komt te staan, kan dan heel Europa voorzien worden van de elektriciteit die uit kernfusie komt? Of moet de rest van Europa nog met de oude elektriciteit werken? Komen er in de loop van tijd nog meer centrales? Ik stel al deze vragen omdat ik het met ANW over kernfusie hou en graag deze vragen zou willen weten.
Als u nog meer informatie heeft graag.

M. S. H. Massar, 15-03-2011 23:12 #4
Door kern ramp in Japan zal kernfusie onderzoeken wel versneld worden en op keuze nummer een komen, op zich wel positief zo ramp, dat zorgt er voor dat we andere inslag moeten.

Jeroen, 12-01-2010 21:26 #3
Kleine fout bij "een korte introductie": er wordt geen lithium maar tritium gebruikt.

Dennis Emmers, 08-01-2009 21:26 #2
Kernfusie had er al moeten zijn. Wat is nou 4.7 miljard. Als je kijkt wat het op gaat leveren, dan heb je dat in 10 jaar terugverdient.

Ton Maas, 18-10-2008 00:17 #1
Kernfusie moet zeer sterk worden gestimuleerd. In eerste instantie met financiele prikkels. Op den duur (10-20 jaar zal het zeker vruchten afwerpen: een schone reaktor. Weinig input, en geen afval. Wat wil je nog meer.
In Nederland is het instituut voor het onderzoek naar het funamenteel onderzoek der materie (FOM) in Rijnheuzen o.l.v. prof.dr.Lopez Gardozo hier druk mee bezig. De minister van EZ steunt het onderzoek.
Het wegzetten van kern fusie omdat het zo duur is en het zo lang duurt zijn geen geldige argumenten voor de toekomst!

Infoteur: Dominique
Laatste update: 21-01-2008
Rubriek: Wetenschap
Subrubriek: Natuurkunde
Reacties: 7
Schrijf mee!