InfoNu.nl > Wetenschap > Ruimtevaart > Zijn we echt op de Maan geland?

Zijn we echt op de Maan geland?

Zijn we echt op de Maan geland? Er zijn theorieën die beweren dat de mens nooit een voet op de Maan heeft gezet. Zo'n theorie heet een Apollo-Maanlandingscomplottheorie. Hoewel deze complottheorie tegenwoordig veel minder aanhangers heeft dan in het verleden, blijven er nog steeds mensen in geloven. In dit artikel is te zien welke argumenten er zijn voor deze complottheorie, en welke weerleggingen er zijn tegen deze argumenten.

Inhoud


De theorie

De Apollo-Maanlandingscomplottheorie stelt dat de Verenigde Staten nooit astronauten naar de Maan heeft gestuurd.
Volgens de theorie hebben de Maanlandingen nooit plaatsgevonden, maar zijn ze door de NASA en de Amerikaanse regering in scène gezet. In dit artikel is een overzicht te zien van de argumenten vóór de complottheorie en de weerleggingen van deze argumenten.



Argumenten

De foto's die op de Maan zijn gemaakt

Te hoge kwaliteit

Argument: De kwaliteit van de foto's die tijdens het verblijf op de Maan zijn gemaakt is verdacht hoog.

Weerlegging: De meeste foto's hadden juist geen goede kwaliteit; ze waren onscherp en/of met een verkeerde belichtingstijd genomen. Het lijkt alsof de gemaakte foto's zo'n hoge kwaliteit hebben omdat slechts de beste ervan zijn geselecteerd door de NASA. Daarnaast heeft de pers hieruit ook nog eens de beste geselecteerd om te publiceren in kranten en tijdschriften.

De hoeveelheid gemaakte foto's

Argument: Als de tijd dat de astonauten op de Maan rond liepen, wordt vergeleken met het aantal foto's dat ze in deze tijd hebben gemaakt, blijkt dat er gemiddeld 1,19 foto's per minuut zijn gemaakt. En hierbij is niet eens meegerekend dat de astronauten naast het maken van foto's, ook andere bezigheden hadden zoals onderzoek, het opzetten van de vlag, monsters verzamelen, en inspecties uitvoeren. Als dit wél wordt meegerekend komt men uit op gemiddeld één foto per vijftien seconden.

Er zijn bovendien ook vaak stereoscopische foto's gemaakt. Er worden dan per keer twee foto's gemaakt, vanaf twee verschillende punten. Hierdoor ontstaat er een 3D foto. Zie deze video voor enkele van deze 3D foto's.

Weerlegging: Ten eerste waren de astronauten langdurig getraind in het (snel) maken van foto's en het omgaan met de apparatuur. Dit komt omdat het maken van videobeelden en foto's een van de belangrijkste doelen van de missie waren. Dit komt omdat dit op het grote publiek simpelweg het meeste indruk maakt, veel meer dan een lijst van wetenschappelijke data die op de Maan verzameld is. Verder bleven de camerainstellingen tijdens het verblijf gelijk, waardoor er weinig voorbereiding nodig was voor elke foto en de astronauten zo'n twee foto's per seconde konden maken.

Het ontbreken van sterren

Argument: Er zijn geen sterren zichtbaar op de gemaakte foto's, maar alleen een pikzwarte hemel.

Weerlegging: Dit komt vanwege de korte sluiterstijd waarmee de foto's gemaakt zijn. Als de sluitertijd langer zou zijn, zouden de foto's namelijk overbelicht raken door de grond, die verlicht wordt door de zon. Dit kun je zelf ook controleren door 's nachts een foto te maken van de sterren, met een sluitertijd die geschikt is voor daglicht. Verder waren de astronauten zelf wel in staat om de sterren te zien; er werd zelf op genavigeerd.

Achtergronden

Argument: Op foto's die kilometers van elkaar genomen zijn is vaak dezelfde achtergrond te zien. Dit wijst erop dat de foto's in een filmstudio zijn genomen en er per ongeluk dezelfde achtergrondfoto is gebruikt.

Weerlegging: Omdat de Maan geen atmosfeer heeft, zijn verafgelegen objecten veel helderder dan ze op Aarde zouden zijn. Hierdoor lijken sommige objecten dichtbij te staan, terwijl ze soms kilometers ver liggen. Zo lijken veel bergen die op de achtergrond van foto's te zien zijn op heuvels die dichtbij staan.

Bron: NASA Michael Collins / Wikimedia CommonsBron: NASA Michael Collins / Wikimedia Commons

Technische aspecten

Er ontstonden geen kraters bij de Maanlandingen

Argument: De uitlaatgassen van de maanmodule veroorzaakte geen krater bij de landing.

Weerlegging: Omdat er op de Maan een vacuüm heerst, expanderen de uitlaatgassen veer snellen dan op Aarde. Er is dus geen spraken van een geconcentreerde bundel van heet gas maar eerder van een snel wijder wordende 'gaskegel'. Verder is de zwaartekracht van de Maan slechts een zesde van die op Aarde, waardoor de raketmotor een veel lager vermogen heeft dan een raketmotor die nodig zou zijn bij een landing op Aarde in plaats van de Maan.

De raketmotoren produceerden geen uitlaatvlam

Argument: Tijdens het opstijgen van de maanmodule produceerde de raketmotor geen uitlaatvlam.

Weerlegging: Dit komt door de gebruikte raketbrandstof: hydrazine en distikstof-tetroxide. Dit zijn twee zogenaamde hypergole stoffen: stoffen die spontaan ontbranden wanneer ze in contact komen. Een eigenschap van hypergole mengsels is dat ze vrijwel ontzichtbaar branden. Ook expanderen de geproduceerde uitlaatgassen (zie vorige argument) veel sneller dan op Aarde, waardoor de vlam nog minder zichtbaar wordt. Op Aarde is de uitlaatvlam van een raket beter zichtbaar omdat er daar ook brandstof met zuurstof uit de atmosfeer verbrand, iets wat op de Maan niet gebeurd vanwege het ontbreken van een atmosfeer.

De wapperende vlag

Argument: Op de videobeelden van het plaatsen van de Amerikaanse vlag is te zien dat deze wapperde, alsof er een wind stond. Dit zou niet mogelijk moeten zijn omdat er geen lucht is op de Maan.

Weerlegging: De vlag was tijdens de video net opgezet. Hierdoor trilde deze nog na vanwege het plaatsen de vlag, waarbij de astronauten bezig waren met de vlaggenstok. En omdat er op de Maan geen atmosfeer is, is er ook bijna geen luchtwrijving die het trillen van de vlaggenstok verminderd.

Geen zwevend stof

Argument: Nadat de Maanmodule was geland en de astronauten naarbuiten gingen, was er totaal geen stof te zien dat bij de landing was ontstaan. Dit is verdacht omdat de zwaartekracht op de Maan slechts een zesde is van die op Aarde, waardoor stof juist veel langer zou moeten blijven zweven.

Weerlegging: Ten eerste is er geen atmosfeer op de Maan. Hierdoor valt elk object met dezelfde versnelling, ongeacht de massa van dit object. Op Aarde blijft stof zo lang hangen omdat elk klein vlaagje wind genoeg is om het stof omhoog te blazen. Maar op de Maan is elk stofdeeltje in vrije val en bereikt de grond dus juist snéller dan op Aarde, ondanks de zwakkere zwaartekracht. Ten tweede verlieten de astronauten pas een lange tijd na de landing de Maanmodule, waardoor het stof al lang was neergedwarreld.

Geen vertraging van signalen

Argument: Omdat de Maan zo'n 400.000 kilometer van de Aarde verwijderd is, duurt het ruim twee seconden voordat een radiosignaal heen en terug is gereisd. Maar bij de geluidsopnames is te horen dat de astronauten vrijwel zonder vertraging communiceerden met het station op Aarde.

Weerlegging: Dit is simpelweg niet waar. Er was wel degelijk vertraging bij het communiceren, maar deze stiltes zijn er bij vrijwel elke documentaire uitgeknipt. In de orginele opnames zijn deze stiltes wel te horen.



Definitieve ontkrachting van de complottheorie

In juli 2009 maakte de maanverkenner Lunar Reconnaissance Orbiter (LRO) foto's van de landingsplaatsen van de Apollo-missies. Op deze foto's zijn meerdere Maanlanders te zien en op één foto zijn naast Apollo 14 ook wetenschappelijke instrumenten en sporen van de maanwandeling zichtbaar.

Ook zijn tijdens de Maanlandingen enkele spiegels op het Maanoppervlak geplaatst. Deze worden gebruikt om de afstand tussen de Maan en de Aarde te meten. Door vanaf Aarde met een laser een lichtpuls naar zo'n spiegel te sturen, kan door het meten van de tijd die de puls erover doet om terug te keren, berekend worden hoever de spiegel van de laser af staat.

Bron: NASA / Wikimedia CommonsBron: NASA / Wikimedia Commons
© 2010 - 2017 Machans, het auteursrecht van dit artikel ligt bij de infoteur. Zonder toestemming van de infoteur is vermenigvuldiging verboden.
Gerelateerde artikelen
Naar de maan. Apollo 12: De tweede maanlandingNaar de maan. Apollo 12: De tweede maanlandingDe Amerikaanse ruimtevaartinstantie NASA had het bijna onmogelijke weten te bereiken, waarmee aan de belofte van Kennedy…
Naar de maan: Apollo 10, de generale repetitieNaar de maan: Apollo 10, de generale repetitieHet jaar 1969 was al enkele maanden geleden begonnen. Nog ditzelfde jaar zou de eerste mens op de maan moeten landen. Ap…
De eerste landing op de maanDe Apollo 11 raket met aan boord Neil Armstrong, Buzz Aldrin en Michael Collins steeg op 16 juli 1969 op van Cape Kenned…
Naar de maan: Het Apollo-projectNaar de maan: Het Apollo-projectNog vóór het eind van 1969 moest de eerste Amerikaan veilig naar de maan en weer naar huis worden gebracht. Het was een…
Recensie: Complot - De 30 spannendste samenzweringstheorieënHeeft de maanlanding wel echt plaatsgevonden? Wie waren de echte verantwoordelijken achter de aanslag op de Twin Towers?…
Bronnen en referenties

Reageer op het artikel "Zijn we echt op de Maan geland?"

Plaats een reactie, vraag of opmerking bij dit artikel. Reacties moeten voldoen aan de huisregels van InfoNu.
Meld mij aan voor de tweewekelijkse InfoNu nieuwsbrief
Reacties

Rob Puttmann, 12-06-2016 19:50 #15
Ik ben ook 1 v degenen, die het niet meer gelooft. Waarom niet? Ik kom met een schijnbaar onbetekenend argument: Zelf heb ik een dvd serie "de planeten" met daarop o.a. de maanmissie. Er is een (tamelijk bekend) filmpje op te zien, dat de command module om de maan vliegt en men de opkomende aarde filmt. Je ziet onze blauwwitte knikker opkomen vanachter de bruine maanhorizon. Echter op een gegeven moment stoot iemand tegen de camera waardoor uiteraard het beeld schudt. Behalve dat het beeld schudt, schudden de maanhorizon en de aarde ook ten opzichte van elkaar… En daar klopt iets niet mee, want als je 2 ver verwijderde objecten filmt, en tegen de camera stoot, beweegt het hele beeld, maar niet de verschillende objecten ten opzichte van elkaar, omdat de afstand waarover de camera schudt (paar cm) in geen verhouding staat tot de enorme afstand tot de ver verwijderde objecten. Voor de sterrekundigen onder ons: Hetzelfde verschijnsel zie je bij de afstandsbepaling tot verder verwijderde sterren: De diameter van de aardbaan om de zon is dan zelfs te klein in verhouding met de afstand tot de ster om een driehoeksmeting te doen. Op dezelfde wijze verhouden zich het schudden van de camera over een paar cm tot de enorme afstand tot maanhorizon en aarde. Dit is gewoon keihard bewijs dat deze opname bedrog is. Simpele vraag: waarom zou er van zoiets geweldigs als een aardopkomst een fake film gemaakt moeten worden? Simpel antwoord: Er was geen mens op de aangegeven plaats om de film te maken.

Ernst, 17-03-2016 09:39 #14
Al die mensen die het maar niet kunnen geloven. Kunnen het waarschijnlijk gewoon niet bevatten…

Huib, 13-08-2015 20:10 #13
Als wetenschapper heb ik meerdere aspecten van dit onderwerp onderzocht. En de conclusie is op vrijwel alle fronten het zelfde. Het is een sprookje. De vraag is niet of we zijn geweest en we deze feiten moeten blijven herhalen, maar waarom mensen blijven liegen en logisch nadenken onmogelijk blijkt. Maar dan toch wat feitjes:
- te weinig brandstof mee voor de terugreis, kun je als wetenschapper gewoon uitrekenen.
- te weinig water mee genomen om alles te koelen.
- te weinig zuurstof mee om te ademen
- je hoort de raket motoren niet waar ze boven op zitten.
- het is onmogelijk te filmen met zoveel licht op de maan met die apparatuur
- het is onmogelijk foto's te maken met zoveel licht en straling met die apparatuur
- ze hebben geen bescherming tegen de straling
- en de allerbeste: waar is de parasol? Je kunt je alleen goed op de maan beschermen tegen de hitte met een parasol, waar is die. Iedereen kan dit snappen, denk aan een auto de hele dag in de zon op een parkeerplaats staat.
- de versnelling van de dingen die vallen op film klopt niet. Alles moet 3x trager vallen.
- hoe ze bewegen klopt niet, je moet stappen van 10 meter kunnen maken, zij maken stappen van 3 meter.
- de schaduwen kloppen niet, maar er zijn hele lijsten van dingen die niet kloppen aan de foto's.
- de spiegels op de maan zijn daar trouwens neergezet door de russen, is algemeen bekend.
- de tijd dat radiosignalen heen en weer gaan is niet 2 seconde, eerder 3 seconde (2,8 sec), en dat is rechtstreeks. Als het via sataliet gaat en nog een keer via een kabel naar de andere kant van de wereld, is het eerder 4 seconde.
Als niet wetenschapper kun je niet goed oordelen welke waarheid klopt. Kies je het sprookje, of het komplot?
Mensen en zelfs wetenschappers die eerst hun mening vormen en daarna de feiten gaan controleren, zullen de feiten altijd verdraaien.

Roger, 12-08-2015 21:10 #12
En of die vlag wapperde. Kijk maar eens naar de bewegende beelden; zijn er zat van. Daarnaast zag je die astronauten de allergekste capriolen uithalen vallen op hun helm, stunten met dat voertuig. Als ik op de maan zou landen dan zou ik zeer zorgvuldig met mijn pak en materiaal omgaan. Een scheurtje in je pak en je bent er geweest.

Bekijk de film en bezie hoe die hele maanlanding door de USA GOV in elkaar is geflanst.

https://www.youtube.com/watch?v=11SsXYUUHSs

Robvandam, 18-12-2012 05:25 #11
Dit kan niet kloppen:

"In juli 2009 maakte de maanverkenner Lunar Reconnaissance Orbiter (LRO) foto's van de landingsplaatsen van de Apollo-missies. Op deze foto's zijn meerdere Maanlanders te zien en op één foto zijn naast Apollo 14 ook wetenschappelijke instrumenten en sporen van de maanwandeling zichtbaar."

Het klopt niet omdat de mensen die eventueel naar de maan geweest zouden zijn weer terug zijn gekomen naar aarde, en er dus in elk geval geen bemande maanlanders zijn achtergebleven.

Daar een onbemande maanlander plempen is natuurlijk makkelijker dan er mensen laten landen.

Ik heb de foto's trouwens altijd van erg slechte kwaliteit gevonden. En als je naar de maan gaat, zorg je er toch voor om goede foto's te maken.

Paul, 11-12-2012 00:09 #10
Ze zijn nooit op de Maan geweest, BESTAAT NIET. Want de temperatuur laat dat nooit toe. Met 's nachts 170 graden onder nul en 120 graden boven nul overdag.

Youaali, 19-12-2011 01:43 #9
Heel leuk allemaal. maar waarom gaan er geen mensen meer naar de maan terwijl de technologie zoveel beter is geworden?

Feit, 03-11-2011 21:43 #8
Nee,
er zijn nooit mensen geland op de maan, maar wel raket onderdelen zoals de (door mensen) geplaatste lazer-spiegels waardoor we kunnen zien dat er wel degenlijk mensen op de maan zijn geweest uch uch! de eerste mensen in de ruimte waren de russen niet de (leugenaars) amerikanen. vraag maar eens aan een rus of die denken dat amerikanen op de maan zijn geland, die laggen je vierkant uit. en denk zelf maar eens goed erover na of het mogenlijk is, de amerikanen gaan het pas weer proberen in 2020 omdat, 1 ze niet voorbij de `radiation beld` kunnen komen en 2 er geen weerstand is om te kunnen afremmen en 3 de raket die we nodig hebben om de maan te verlaten te groot is om daar te kreigen, dit zouden ze in 2020 in etappes gaan doen eerst een onbemande raket met genoeg brandstof erheen brengen en andere benodigd heden bv, de raket die we nodig hebben om van de maan af te komen, gereedschapen, enzo. dit zou volgens mij minimaal 6 raketen kosten zonder bemaning en 1 raket (mocht alles goed zijn geland) met bemaning om de vooruit gestuurde onderdelen inelkaar te zetten, en daarmee trug te kunnen vliegen.
mocht je geintreseert zijn om als eerste naar de maan te gaan wees dan reèl en verwacht niet meer dan 5% kans dat je trug komt op aarde.

Michael, 03-11-2011 21:18 #7
Waar ik niemand over hoor en wat ik zelf heel vreemd vind is,
waarom als je de aarde wilt verlaten heb je een raket nodig zo groot als 110 meter met

De Saturnus V raket bestond met zijn totale lengte van 110 meter, uit drie trappen:
De eerste trap werd aangedreven door 5 motoren die samen aan stuwkracht ontwikkelden van 37,5 millioen Newton. De motoren verbranden in ca 2,5 minuten zo"n 770.000 liter gezuiverde kerosine en 1.260.000 liter vloeibare zuurstof.De raket heeft dan een hoogte bereikt van 60 km, waarna de eerse trap wordt afgestoten.

De tweede trap, aangedreven door 5 type J-2 motoren die in 6 minuten ca 1.000.000 liter vloeibare waterstof en ca 315.000 liter vloeibare zuurstof verbruikten. De Saturnus is dan op een hoogte aangekomen van 185 km.

De derde trap tenslotte brengt het Apollo ruimteschip op een snelheid van 28.000 km/uur in een baan om de aarde. Na enkele omlopen wordt de derde trap nogmaals ontstoken om in een baan naar de maan te komen met een snelheid van bijna 40.000 km/uur.


en als je de maan wilt verlaten heb je toch een raket nodig zo groot als? 5x zo klein toch minimaal?


bron: http://www.rehon.nl/Rehon20.02.01.htm

Johan, 05-04-2011 21:32 #6
Er is nog niet wat bewijs dat er maanlandingen zijn geweest. Hoe krijg je 14 ton van het maanoppervlak af zonder atmosfeer? Hebben ze de zuurstof in vloeibare of gasvorm meegenomen en hoeveel? Hoe meet je de inhoud van de tank? Als de eagle land draait de maan met een snelheid van 5m/seconde onder hen door! Dat is lastig landen met een driepoot. Alleen de amerikanen zijn er geland, verder niemand. De raketbrandstof heet hydrazine. Dit is zeer explosief en gevaarlijk.

Tamso, 31-12-2010 13:06 #5
Wat ik niet snap, is hoe een raket kan ontbranden zonder zuurstof.Dat een raket op aarde ontbrand lijkt me logisch vanwege de zuurstof en het dan de ruimte ingeslingerd word.Ik bezit die kennis niet, ik kan er ook niet over oordelen of het inderdaad mogelijk is. Reactie infoteur, 05-02-2011
Goede vraag; het klopt inderdaad dat er zuurstof nodig is om een brandstof te laten ontbranden. De oplossing voor dit probleem is simpel; een raket heeft naast een tank brandstof (meestal vloeibaar waterstof) ook een tank gevuld met zuurstof aan boord. Wanneer de zuurstof wordt samengebracht met waterstof, ontbrandt de waterstof samen met de zuurstof.

Deze methode om waterstof te verbranden met zuurstof wordt ook gebruikt wanneer de raket zich nog op Aarde bevindt; er is inderdaad wel zuurstof op Aarde, maar een raket heeft simpelweg veel meer zuurstof nodig om genoeg waterstof te kunnen verbranden, dus zelfs op Aarde gebruikt een raket al zijn eigen voorraad zuurstof om op te kunnen stijgen.

Kale, 11-06-2010 23:52 #4
Hoe zijn ze weer opgestegen, zonder lanceerbasis? hier kost het miljarden, en daar stijgen ze op zonder ook maar een bamboestok in de grond om ze te geleiden., en de brandstof tanks zijn afgeworpen op de heenweg… Reactie infoteur, 23-06-2010
"en de brandstof tanks zijn afgeworpen op de heenweg… "

De brandstof tanks van de raket waarmee ze de Aarde hebben verlaten werden inderdaad afgeworpen na de lancering.

De maanlander waarmee de astronauten op de maan zijn geland had echter zelf ook nog brandstof aan boord.

"Hoe zijn ze weer opgestegen, zonder lanceerbasis? hier kost het miljarden, … "

1. De zwaartekracht is op de maan veel zwakker dan hier op Aarde. Het kost dan ook een stuk minder brandstof om vanaf de maan op te stijgen dan op Aarde.

2. De Aarde heeft een atmosfeer, waardoor er luchtweerstand op een raket werkt, dit kost extra energie. Op de maan is dit niet het geval.

3. Raketten die vanaf de Aarde naar de ruimte gaan hebben veel vracht bij zich. De raketten die naar de maan gingen hadden bijvoorbeeld een maanlander aan boord, een auto die op de maan werd gebruikt en een sonde die rond de maan bleef vliegen terwijl een paar astronauten daar waren.

De maanlander had dit allemaal niet; er waren alleen een paar astronauten aan boord samen met wat gesteente van de maan.

J. P. B., 08-06-2010 21:59 #3
Er is geen atmosfeer op de maan. Dit is meteen het antwoord. Zonder atmosfeer geen landing of lancering. Zijn ze in glijvlucht (!) of rechtstandig geland? Op welk punt in de ruimte zijn ze gestopt en over gegaan op een rechtstandige landing. Afremmen in een ijle ruimte duur dagen zoniet weken en maanden. De apollo in 3 dagen?!
Geloven in maanlandingen is net zo dom als zwanger worden zonder het te doen.

Wogoos, 02-04-2010 07:59 #2
De temperaturen op de maan varieeren van zeer hoog 123C tot ver beneden nul -200C. De NiCad batterijen van de Hasselblad 500EL camera functioneren niet in een dergelijke omgeving met dergelijke temperaturen. Een film smelt of breekt in dergelijke condities op de maan. Verder is de straling intensiteit van ruimte straling naar het schijnt te hoog om de films goed te houden. Mijn vraag is dus de volgende. Als deze cameras op temperatuur werden gehouden door de bepakking dat moet het moelijk zijn geweest om met een gemiddelde van 1,2 fotos per minuut de rol te verwisslen. Als de camera niet onderdeel was met de bepakking dan moet deze bloot hebben gestaan aan enorme temperatuur verschillen. Hoe heeft nasa dat dan opgelost?

Iil, 25-01-2010 10:09 #1
Sommige foto's van de maan zijn gemaakt in de woestijn, je ziet soms ook bij zo'n foto een vlag wapperen, dat kan niet op de maan :-p Reactie infoteur, 25-01-2010
Dat lijkt me sterk ;)
Ten eerste omdat een foto statisch is; je kunt dus nooit écht zien of een vlag 'wapperd'. Wel lijkt de vlag op sommige foto's te golven, maar dit komt omdat de vlag was gevouwen voordat ze werd opgehangen.

Infoteur: Machans
Laatste update: 03-07-2010
Rubriek: Wetenschap
Subrubriek: Ruimtevaart
Bronnen en referenties: 3
Reacties: 15
Schrijf mee!