Bewijs voor de Oerknal

P. Derks, 19-03-2014
De door deskundigen waargenomen (en tevoren voorspelde) verhouding tussen lichte elementen als waterstof en helium, kan ook ontstaan zijn door één of méér ontploffende supernova's. Reactie infoteur, 05-05-2014
Supernova's 'blazen' inderdaad ook lichte elementen als waterstof en helium het heelal in. De exacte verhouding tussen de elementen die door supernova's worden gecreëerd is echter niet hetzelfde als die door de oerknal gecreëerd zou zijn.

Vincent, 02-08-2013
Wie of heeft heeft de (Big Bang) gemaakt? hoe komt de Big Bang uit het niets? dit is zo ongeloofwaardig… ik kan gewoon niet in een universum geloven uit het niets, ik geloof dat deze (3D) dimensie een illusie is, en tijd is door de mens zelf verzonnen… het bestaat niet… Reactie infoteur, 05-05-2014
Wie of wat de Big Bang heeft veroorzaakt is niet bekend. Dat betekend niet dat men daarom denkt dat het Universum uit het niets is begonnen (hoewel er wel wetenschappers zijn dit denken). Er zijn ook andere redenen te bedenken voor de Big Bang, zoals dat het de oorzaak is van een vorig heelal dat ooit ineenstortte tot een punt, en daarmee een nieuwe oerknal veroorzaakte. Dit is maar een voorbeeld van een verklaring voor de oerknal, die zeker niet door iedereen aanvaard wordt. Ik probeer alleen te laten zien dat er meerdere verklaringen mogelijk zijn, en niet alleen dat het heelal simpelweg uit het niets is ontstaan.

Over het feit dat ruimte een illusie is en tijd door de mens verzonnen, dat vind ik een te moeilijke discussie om hier op in te gaan. Dit is een erg filosofisch concept.

Cas Jansen, 04-04-2013
Je laat een kaart zien van de gevlekte gloed van de oerknal hier is sinds kort een nieuwe van uit deze is gemaakt door de ESA onder de naam Plank-kaart misschien wat om erin te verwerken! Reactie infoteur, 05-05-2014
Bedankt voor je tip! Ik heb de oude kaart vervangen door deze nieuwe (nauwkeurigere) kaart.

Léon Vrins, 06-09-2011
Wat ging er eigenlijk vooraf aan die singulariteit? Reactie infoteur, 05-05-2014
Dat weet niemand zeker, en er is ook zeker geen geaccepteerde theorie over. Het zou kunnen dat er voor de oerknal een ander heelal was, dat ineenstortte en daarmee de oerknal veroorzaakte. Binnen de snaartheorie heeft men gespeculeerd over dat oerknallen het gevolg zijn van de botsingen van meerdimensionale 'bramen', die in een hoger dimensionale ruimte bestaan. Veel wetenschappers zeggen verder ook dat tijd simpelweg niet bestond voor de oerknal, en er dus geen sprake is van 'vooraf gaan' aan de oerknal, omdat tijd ontstond tijdens de oerknal. In dat geval is 'voor de oerknal' net zo'n betekenisloze vraag als 'langzamer dan stilstaan'.

Léon Vrins, 04-09-2011
Oneindig klein. Is dat niet eigenlijk een onmogelijk concept? Enerzijds is het groter dan nul, anderzijds voldoet geen enkele afmeting eraan, want hoe klein je iets ook neemt, het kan altijd nog kleiner. Reactie infoteur, 07-10-2011
Dat is een goede vraag. En ik vrees dat er geen simpel antwoord is.
Bij het concept "oneindig klein" (in combinatie met een oneindig grote dichtheid) kan volgens mij niemand zich echt een beeld vormen. Ik in ieder geval niet.
Dit houdt echter niet in dat het concept onmogelijk is; wiskundig gezien kan het.
De verwarring ontstaat wellicht bij het woord (oneindig) 'klein', wat doet vermoeden dat een object een zekere grootte heeft. Dit is echter niet het geval; een oneindig klein voorwerp heeft geen afmetingen.
Kijk bijvoorbeeld naar een wiskundige concept "punt". Als ik het heb over een punt in de ruimte, dan geef ik de locatie van dat punt aan met drie getallen, x, y, z. Bijvoorbeeld een punt 1 meter voor mij, 2 meter boven mij, en 3 meter links van mij.
Het rare aan een punt is dat het lijkt alsof het niet kan bestaan.
Een punt heeft namelijk geen breedte, hoogte of diepte; je kunt het niet hebben over de lengte of iets dergelijks van een punt.
Maar wiskundig is er geen tegenspraak als men spreek over een punt met een zekere massa. Je kan dan zeggen dat de dichtheid van dit punt oneindig groot is, en het volume oneindig klein.
Maar zelf vind ik het eigenlijk beter om te zeggen dat een punt geen grootte heeft, en ook geen dichtheid. De concepten grootte en dichtheid zijn gewoon niet van toepassing op een punt, net zoals je niet kan spreken over de dichtheid van woensdag, of de grootte van een minuut ofzo.

Ik hoop dat dit de dingen iets duidelijker voor je maakt.

PS: Het idee dat het heelal begon als een oneindig klein punt met een oneindig grote dichtheid is niet zeker, maar er wordt wel aangenomen dat het heelal begon als iets dat daar heel erg op lijkt. De kwantummechanica zegt bijvoorbeeld dat een deeltje niet kleiner mag zijn dan zijn golflengte. Het probleem is dat men niet weet welke theorieën er van toepassing zijn op een singulariteit. Het idee van het oneindig kleine punt komt vooral van de algemene relativiteitstheorie.

Foxie, 30-03-2010
Wie zegt dat de wetenschap alles weet wat zij denken te weten… de aarde kan best ontstaan zijn door een oerknal, maar net zo goed geschapen door God die de bingbang heeft laten ontstaan… wat maakt het in feite uit allemaal… waarom kunnen mensen niet gewoon leven, van elkaar houden en accepteren dat wat de aarde is de aarde is… gunnen ze onze kinderen en kleinkinderen geen leven meer ofzo? alleen maar om te bewijzen dat ze machtig zijn… kijk als ze dit alles doen uit een goed hart en om inderdaad hiermee mensen een betere toekomst te geven dan is het anders maar om alleen maar een bewijs te kunnen tonen dat ze gelijk hebben vind ik geen goeie ondergrond voor dit soort proefen… Reactie infoteur, 22-04-2010
"… de aarde kan best ontstaan zijn door een oerknal, maar net zo goed geschapen door God die de bingbang heeft laten ontstaan… wat maakt het in feite uit allemaal… "

De Oerknaltheorie zegt niet dat onze Aarde is ontstaan bij de Oerknal, de theorie beschrijft alleen hoe het Heelal is begonnen (het Universum bestaat namelijk al veel langer dan de Aarde).

Maar wat het uit maakt of er wel of geen Oerknal heeft plaatsgevonden? Dat is niet echt objectief te beantwoorden… Het is in ieder geval een feit dat de mens zich al duizenden jaren af vraagt waar alles vandaan komt. Wetenschappers zijn dus gewoon nieuwschierig zou je kunnen zeggen.

"… kijk als ze dit alles doen uit een goed hart en om inderdaad hiermee mensen een betere toekomst te geven dan is het anders maar om alleen maar een bewijs te kunnen tonen dat ze gelijk hebben vind ik geen goeie ondergrond voor dit soort proefen… "

Dat de wetenschappelijke gemeenschap zich bezighoud met het testen van de Oerknaltheorie is niet te wijten aan wetenschappers die graag willen laten zien dat ze gelijk hebben. Ook is het niet bedoeld om mensen een betere toekomst te geven.

Het enige waar men op uit is, is het vinden van de waarheid. Toen de Oerknaltheorie voor het eerst werd voorgesteld, wist niemand zeker of de theorie wel of niet correct was. De enige manier om daar achter te komen is door onderzoek te doen en te kijken of de theorie overeenkomt met de waarnemingen die worden gedaan.

Sportler (infoteur), 19-01-2010 #7
"Dit wijst erop dat het Heelal kleiner wordt wanneer je verder teruggaat in de tijd en op een bepaald punt in het verleden zelfs oneindig klein was."

Dan is mijn vraag: Wat zit er buiten het Heelal? Als het Heelal ooit oneindig klein was, moet het ook ergens in hebben gezeten/onderdeel van uit hebben gemaakt etc. Wat zit daar dan.?

Gr Sportler

PS: Ik vind het een erg duidelijk en goed geschreven artikel, heb het met groeiende interesse en plezier gelezen! Reactie infoteur, 19-01-2010
"Wat zit er buiten het Heelal?"
Dat is een goede vraag, en nogal lastig om te beantwoorden.

In ieder geval weet niemand dat zeker, maar er zijn wel theorieën over. De (niet bewezen) snaartheorie voorspeld bijvoorbeeld dat er extra ruimtelijke dimensies bestaan (wij kennen er drie: omhoog/omlaag, naar links/rechts, voor/achter). Dit heeft geleid tot meerdere theorieën over een zogenaamd Multiversum. Het houdt in dat ons driedimensionale (4 als je tijd meeteld) Heelal onderdeel is van een hogerdimensionaal Multiversum.

Er is ook de mogelijkheid dat 'buiten' het Universum, gewoon niet bestaat (net als langzamer dan stilstaan). Het kan namelijk zo zijn dat het Heelal eindig is in grootte, maar toch onbegrenst is. Dit is te vergelijken met het oppervlak van de Aarde: je kunt eeuwig rechtdoor gaan zonder bij een rand te komen, je komt steeds op hetzelfde punt uit. Dit kan ook het geval zijn met het Heelal. Je zou misschien denken dat het Universum daarvoor gekromd moet zijn in een extra dimensie (net als het 2-dimenionale aardoppervlak in de derde dimensie is gekromd), maar dat is wiskundig gezien niet noodzakelijk. In dat geval zou er dus letterlijk 'niets' zijn buiten het Heelal. Geen ruimte, geen tijd, niets.

Tot slot is het ook niet uitgesloten dat het Heelal oneindig groot is. Het klinkt dan tegenstrijdig om te zeggen dat het Heelal uitdijdt of krimpt, maar dat is het niet. Een manier om je dit voor te stellen is door te kijken de verzameling natuurlijke getallen (1,2,3,4,5,6…). Er zijn oneindig veel natuurlijke getallen, en elk getal verschild 1 van zijn buren. De verzameling even getallen (2,4,6,8,10,12…) is ook oneindig, maar hier is de 'afstand' tussen een getal en zijn buren 2. Zo kan een verzameling min of meer 'uitrekken', maar toch oneindig groot blijven.

In ieder geval zijn de mogelijke antwoorden (voor zover ik weet) allemaal lastig om voor te stellen, en gaan ze eigenlijk het gezond verstand te boven. Maar we hebben het dan ook over 'het bestaan', iets wat volgensmij niet echt simpel kán zijn.