InfoNu.nl > Wetenschap > Diversen > Kernreactor Borssele

Kernreactor Borssele

Kernreactor Borssele In 1986 ontplofte de kerncentrale van Chernobyl. De gevolgen hiervan waren (en zijn) niet te overzien. Er wordt gezegd dat het dodenaantal al is opgelopen tot 125.000 doden. Drie en een half miljoen kinderen zijn ziek. Ze hebben bijvoorbeeld schildklierkanker, leukemie, of meer kans op infecties. Na deze ramp mochten veel kernreactoren niet meer worden gebruikt. In heel Nederland is nu nog één kernreactor te vinden: de kernreactor in Borssele. Er werd gezegd dat deze reactor in 2004 zou sluiten, maar de datum wordt steeds verder uitgesteld. Tegenstanders van kernenergie vinden dat die kernreactor nú moet sluiten, voor er weer zo’n ramp komt. Voorstanders van kernenergie, vinden juist dat de reactor open moet blijven. Is kernenergie het risico waard, of moet de kernreactor in Borsselen gesloten worden?

Argumenten voor

De mensen voor kernenergie, vinden natuurlijk dat Borssele zo lang mogelijk open moet blijven. Hun belangrijkste argument is dat kernenergie eigenlijk hele schone energie is. Het stoot namelijk bijna geen CO2 uit. Bij een windmolen, komt meer CO2 vrij dan bij een kernreactor. Dus zou kernenergie dé oplossing zijn voor het probleem broeikaseffect.

De kans op een ontploffing van de kernreactor is heel klein. Wetenschappers hebben uitgerekend dat die kans één op de vijf miljoen jaar is. Het is bij wijze van spreken gevaarlijker om met de auto of fiets naar de centrale te gaan, dan er vlakbij te wonen. De radioactieve vervuiling die door het opwekken van kernenergie ontstaat is te verwaarlozen. de radioactiviteit die in het water en in de lucht komen, is amper hoger dan de radioactiviteit dat de natuur van zich zelf al heeft. In Borsselen wordt ook vis gevangen, en er is niets mis met de vangst. De stichting Borsselen vindt het hele gedoe rond hun centrale maar overdreven. ‘De ramp in Chernobyl was omdat er fouten in het ontwerp zaten. Die centrale kun je echt niet vergelijken met de centrales van nu.’ Er is veel meer ervaring met centrales en de kans op een ramp is dus veel kleiner. Het afval gaat allemaal de grond in, met lagen isolatiemateriaal. Het is dus veilig, en het is ook niet duur, want de kerncentrale betaalt de opslag zelf.

Voor kernenergie heb je maar weinig grondstoffen nodig. Een belangrijke energiebron in de wereld is hout. Om 1KWh stroom te maken heb je 1 kilo hout nodig. In kolen zit meer energie: uit 1 kilo kolen kun je 3KWh stroom maken. Maar met 1 kilo uranium kun je in Borssele 40.000 kilowattuur maken!

Elke energiebron heeft zo z’n eigen ‘verborgen kosten’, door bijvoorbeeld ongelukken en milieuschade. Voor kernenergie zijn die verborgen kosten een stuk lager dan die van bijvoorbeeld olie of kolen, en zelfs die van de groene energiebronnen
Nederland heeft maar weinig kernenergie in gebruik. Van alle energie die in Nederland gemaakt wordt, is 4% kernenergie. In België bijvoorbeeld is dat 58%, en in Frankrijk 78%. Waarom zou dan ónze kerncentrale moeten sluiten? En áls de kerncentrale in Borsselen zou moeten sluiten, kun je bijna niet voorkomen dat er meer radioactiviteit in het milieu komt dan als je hem gewoon laat staan. Als de centrale blijft staan, kan hij nog lang schone energie produceren. Voor het sluiten van de kernreactor is ook nog een ander probleem: de eigenaar zou een grote afkoopsom kunnen vragen, en dat geld zou Nederland toch beter ergens anders voor kunnen gebruiken.

Argumenten tegen

Tegenstander van de kernenergie, dat zijn bijv. milieu organisaties zoals greenpeace, vinden dat we niet langer moeten twijfelen of we de centrale moeten sluiten. Borssele moet nú sluiten, vinden ze.

De kerncentrale produceert één vierde van alle radioactieve afval dat in Nederland wordt gemaakt. De rest komt van bijvoorbeeld ziekenhuizen. Dat radioactieve afval is het meest actieve dat in Nederland wordt geproduceerd. Per jaar geeft die kernreactor een huiskamer vol afval. Dat afval wordt allemaal onder de grond begraven. Met allemaal beschermingslagen. Veilig is het wel, maar wat doen we met het afval dat na 240.000 jaar nog steeds actief is? En we kunnen niet maar altijd doorgaan de grond vol te proppen met afval.

Kernenergie is voordeliger dan groene energie, maar daar komt verandering in:
In 2020 wordt kernenergie waarschijnlijk duurder dan groene energie. Als je na gaat dat dat nog maar zo’n 12 jaar is, kunnen we toch beter investeren in bronnen die langer meegaan. Als we het aantal windmolens in Nederland verdubbelen, bijvoorbeeld door windmolenparken op zee, is Borssele overbodig. Want ook het uranium kan op…

Het gevaar van kernenergie is anders dan gevaar van een andere energiebron. De effecten van de ontploffing van een kerncentrale kunnen duizenden jaren duren, en als in Nederland de kerncentrale ontploft, heeft de hele wereld daar last van.
Elke straling is gevaarlijk, ook al is hij nog zo klein. Vroeger dachten mensen dat een röntgen foto van een ongeboren baby geen kwaad kon. Nu is men er achter dat elke foto de kans op kanker bij de baby tot 25% verhoogd. Er wordt gezegd dat inademen van 7 microgram Plutonium, 100% kans op longkanker geeft. Zoiets is dan ook niet te vergelijken met de uitstoot van de CO2.

De ene kerncentrale is natuurlijk veiliger dan de andere, maar alle reactoren zijn onveilig. De reactor in Chernobyl werd vlak voor de ontploffing door de internationale nucleaire veiligheidsinstanties veilig verklaard. De fouten in het ontwerp van Chernobyls reactor, kunnen ook nu nog voorkomen. De kans op een ramp als in Chernobyl is niet groot, wordt gezegd, maar als je de kleine lettertjes van een verzekering leest, kun je lezen dat ze geen schade dekken die is veroorzaakt door een atoomkernreactie. Dan zouden de kosten voor zo’n verzekeringsmaatschappij namelijk niet te overzien zijn. De kerncentrales zouden volgens de voorstanders van kernenergie dus wel veilig genoeg zijn om er dichtbij te wonen, maar geen verzekeringsmaatschappij wil het risico nemen, om de schade te dekken. In de VS is er een regel dat er in een straal van 10 mijl geen huizen mogen worden gebouwd. Er kunnen natuurlijk ook kleinere ongelukken dan Chernobyl gebeuren die schadelijk zijn. In Amerika ging het in 1979 bijna fout. In een kerncentrale in Harrisburg was het koelwater weggelopen, en de kern smolt. Het hele gebouw raakte radioactief besmet. Alles is nu opgeruimd, en het milieu heeft er niet onder geleden, maar zulke ongelukken kunnen voorkomen.

Kerncentrales vormen ook een doelwit voor terroristische aanslagen. Als we voor een groot deel onze elektriciteit halen uit kernenergie, is het natuurlijk voor een terrorist voor de hand liggend om een aanslag te plegen op de kernreactor. Heel Nederland zonder stroom, dus grote problemen, en nog grotere problemen omdat zowat de hele wereld onder de radioactiviteit zit.
© 2008 - 2019 Jettie, het auteursrecht (tenzij anders vermeld) van dit artikel ligt bij de infoteur. Zonder toestemming van de infoteur is vermenigvuldiging verboden.
Gerelateerde artikelen
Kernenergie: de kerncentrale in Doel (België)Kernenergie: de kerncentrale in Doel (België)De kerncentrale in Doel bestaat uit 4 kernreactoren. Het kerncentralepark is gelegen in het dorpje Doel, in de haven van…
Kernenergie, wat is het precies? En kunnen we zonder?Kernenergie, wat is het precies? En kunnen we zonder?Sinds de kernramp in Fukushima worden mensen weer eens met hun neus op de feiten gedrukt: kernenergie kan levensgevaarli…
De gevaren van kernenergie en kerncentralesDe gevaren van kernenergie en kerncentralesKerncentrales vormen een gevaar voor de maatschappij en de samenleving. Althans dat beweren de tegenstanders van kernene…
De ramp in TsjernobylDe ramp in TsjernobylHet dorpje Tsjernobyl was een dorpje aan de rivier de Prypjat in het noorden van Oekraïne met ongeveer 15.000 inwoner, m…
De geschiedenis van kernenergie in NederlandKernenergie heeft in Nederland nooit een echt bloei doorgemaakt, terwijl in andere landen als Frankrijk kernenergie een…

Reageer op het artikel "Kernreactor Borssele"

Plaats een reactie, vraag of opmerking bij dit artikel. Reacties moeten voldoen aan de huisregels van InfoNu.
Meld mij aan voor de tweewekelijkse InfoNu nieuwsbrief
Ik ga akkoord met de privacyverklaring en ben bekend met de inhoud hiervan
Reactie

David, 16-03-2011 16:40 #1
De enige kernreactie? Wat dacht je van de reactor in Delft? Waarschijnlijk bedoelde je de enige kerncentrale. Veel fouten kom ik tegen op deze website. Op een andere pagina las ik al over 'radioactieve straling'. For the record… er bestaat geen radioactieve straling. Het is ioniserende straling ontstaan uit een radioactief verval. De afkomst van de straling (dus het isotoop) is radioactief.

Infoteur: Jettie
Laatste update: 06-01-2012
Rubriek: Wetenschap
Subrubriek: Diversen
Reacties: 1
Schrijf mee!